출판사 서평
논쟁은 아직 끝나지 않았다
이 책은 1970년대 후반부터 지금까지 한국의 변혁운동과 그를 둘러싼 사상논쟁의 역사를 총괄한 것이다. 1979년 유신체제의 몰락, 1980년 광주항쟁, 1987년 직선제쟁취, 1980년대말 현실 사회주의의 붕괴, 그후 신자유주의 체제의 대두와 미국발 금융위기로 인한 세계 자본주의의 혼돈으로 이어진 한 세대였다. 그동안 한국의 변혁운동은 때로는 저항세력으로 때로는 대안세력으로 사회변동의 일익을 담당해왔다. 그러나 이러한 역사적 역할에도 불구하고 변혁운동의 주체를 자임했던 마르크스주의자와 주체사상파 사...
논쟁은 아직 끝나지 않았다
이 책은 1970년대 후반부터 지금까지 한국의 변혁운동과 그를 둘러싼 사상논쟁의 역사를 총괄한 것이다. 1979년 유신체제의 몰락, 1980년 광주항쟁, 1987년 직선제쟁취, 1980년대말 현실 사회주의의 붕괴, 그후 신자유주의 체제의 대두와 미국발 금융위기로 인한 세계 자본주의의 혼돈으로 이어진 한 세대였다. 그동안 한국의 변혁운동은 때로는 저항세력으로 때로는 대안세력으로 사회변동의 일익을 담당해왔다. 그러나 이러한 역사적 역할에도 불구하고 변혁운동의 주체를 자임했던 마르크스주의자와 주체사상파 사이에 치열하게 전개됐던 한국 사회의 비전과 실천전략을 둘러싼 여러 논쟁은 체계적으로 정리되지 못한 아쉬움이 있었다. 저자는 나아가 이제 그 논쟁의 불씨를 살려 새로운 논쟁으로 진화시켜야 할 때라고 지적한다.
이 시점에서 왜 다시 마르크스주의와 주체사상을 논해야 하는가? 1980년대 말 현실사회주의 붕괴 이후 사상,운동,체제로서 마르크스주의의 총체적 위기, 심지어는 종언까지 공공연히 주장되고 있기 때문이다. 과연 마르크스주의와 그에 대한 계승성과 독창성을 주장하는 주체사상은 이미 역사 현실 속에서 적실성을 상실한 죽은 사상인가? 탈냉전기 세계의 현실은 다음과 같은 몇 가지 점에서 마르크스 사상의 유효성과 주체사상에 대한 관심이 여전히 필요하다는 사실을 증명한다.
첫째, 마르크스와 엥겔스는 1848년 에서 부르주아지는 일단 형성되면 “한마디로 세계를 그 자신의 이미지에 따라 창출한다”(MECW 6：488)고 했다. 즉 생산의 혁명화와 세계시장의 창출을 통해서만 생존할 수 있는 부르주아지는 이전의 모든 지역적 및 민족적 차이를 분쇄하고 세계를 단일한 자본주의적 형태로 만들어간다는 것이다. 냉전 시기 현실사회주의가 실제로 자본주의적 세계시장의 형성을 얼마나 제약했는가는 논쟁의 여지가 있지만, 탈냉전 시기 우리가 목도하는 세계는 이윤의 극대화를 위한 자본의 전지구적 이동과 생산의 세계적 재배치 및 과잉축적된 금융자본의 투기 행렬 등은 신자유주의적 세계화의 추동력이다. 일국 내 사회적 양극화의 심화, 국가간 격차의 확대와 이로 인한 반목과 갈등은 그 필연적 결과일 뿐이다. 이런 신자유주의적 세계화 시대는 자본주의의 전일적 지배로 인한 내재적 모순과 필연적 이행에 관한 마르크스의 사상을 그 어느 시기보다 적실성을 갖게 한다.
* 이 책을 읽는 법, 하나：2백여 명이 넘는 이론가들이 펼치는 사상의 파노라마
이 책의 일차적 가치는 좌파 사상의 계보를 시계열을 따라 체계적으로 정리한 데 있다. 마르크스 사상의 본령을 구조중심주의와 주체중심주의로 나누고 강조점의 차이에 따라 다양한 마르크스주의들로 분류 평가한다. 특히 마르크스주의에 대해 계승성과 독창성을 주장하는 주체사상의 경우 독특한 사상사적 위치를 차지함을 인정한다. NL과 PD로 대별되는 한국의 변혁운동 세력은 결국 마르크시즘과 주체사상을 어떻게 읽고 어떠한 현실적 처방을 내렸냐에 따라 여러 정파로 갈리게 된다. 이 과정에서 동서양과 한국의 수많은 이론/실천가들이 등장하게 되는데, 다양한 이론들의 적실성을 판단할 수 있게 해준다.
* 이 책을 읽는 법, 둘：변혁사상의 한국적 수용과 변용의 맥락
사회구성체 논쟁, 민족모순과 계급모순 논쟁, 식민지 반봉건사회론 논쟁에서부터 황장엽의 망명과 ‘강철서신’ 김영환의 사상전향 및 뉴라이트운동 가담에 이르는 과정까지 변혁사상이 한국사회에 미친 영향을 평가하자는 것이 이 책의 두 번째 과제이다.
특히나 ‘정통주의 열병’이 ‘성급한 탈마르크스주의’를 초래한 것이 사실인가? 아니면 정통 이론들을 구체적 현실에 창조적으로 적용시키지 못한 이론 및 실천의 오류가 초래한 결과인가? 필자의 문제의식은 정통 이론의 수용이 문제가 아니라, 이것을 교조로 삼아 정파적이고 당파적인 수단으로 전락시켜 버린 것이 문제였다는 것이다. 특정 사상이론의 창조적 적용을 가능케 하는 생산적 논쟁과 비판 및 자기비판의 과정은 생략된 채, 특정 분파의 패권의 도구로 전락할 때 정통이 아닌 어떤 진보이론도 동일한 운명을 벗어나기 어려웠을 것이다.
요컨대 탈냉전과 동시에 발생한 탈마르크스주의화는 1980년대 중반 한국 진보이론 진영이 정통주의에 집착했기 때문이 아니라, 수용된 외래 이론들을 주체적이고 생산적으로 적용하는 데 실패한 결과라는 것이다. 따라서 당시 수용된 정통 이론들, 즉 마르크스–레닌주의와 주체사상의 진정한 내용은 어떤 것이었으며, 의의와 한계는 어떠한 것인지를 재검토해야 한다. 이것은 마르크스–레닌주의나 주체사상의 현재적 의의를 검토하는 데 기초가 될 뿐만 아니라, 현재의 한국 진보이론 진영의 현황 평가와 발전 전망을 도출하기 위한 필수적 전제가 되기 때문이다.(26쪽)
* 이 책을 읽는 법, 셋：인간다운 사회를 향한 꿈은 포기될 수 없다
남북 분단, 외국군 주둔, 핵 위기, 4대 강국의 간섭이라는 냉엄한 현실 속에서 통일된 이상 사회 건설이라는 한민족의 꿈은 아직도 현재진행형이다. 그러나 북한 주민은 굶주림으로 죽어가고 있고, 남한 주민은 돈 신을 숭배하는 노예의 영혼을 강요받고 있다. 과연 이때 우리는 ‘무엇을 할 것인가?’
신자유주의적 이념과 정책이 한계에 봉착한 현재, 그것이 야기한 사회적 균열과 고통은 이미 인내의 한계를 넘어서고 있다. 게다가 탈냉전을 전후하여 제기된 다양한 포스트주의적 담론들은 기존의 진보와 보수의 경계를 모호하게 함으로써, 현재의 난국을 극복할 수 있는 방향의 설정을 어렵게 하고 있다. 그들이 주장하듯이, 현재의 고통과 분열의 원인이 과연 근대적 이성이 내장한 도구성과 억압성에 있는가? 만일 그것이 사실이라면 근대적 이성을 극복할 수 있는 대안은 이성이 아닌 무엇에 근거해야 하는가? 이성의 억압성과 도구성은 자본주의가 야기한 것임으로, 자본주의의 극복을 통해서 근대적 이성의 목표였던 해방과 자유의 실현은 가능할 수 없는가?
이런 세계관적 질문들에 대한 대답을 찾기 1980년대 중반 이후 한국 진보이론 진영의 흐름을 반성적으로 고찰하는 것은 긴요한 과제가 된다.